JAMA：陰性結果的文章，一定更受關注嗎？

無癥狀結果的發表格文章就比陽性結果的發表格文章更是受到未收目和關未收嗎？近日，JAMA刊載了一篇研究成果短信（Research Letter），審查了JAMA系列季刊刊載過的發表格文章，論述這些發表格文章刊載后，被引用、Altmetric較低分、Facebook點擊量等可信度加權是否因研究成果結果無癥狀與否而有所多種不同。（未收：Altmetric較低分根據多種不同社亦會化媒體引用文獻的次數，一般最主要新聞網報紙、博客、微博，論壇等，因此Altmetric更是測重在許多人和網絡影響力）很多研究成果者編輯部時更是取向于有無癥狀結果的研究成果，有些季刊也亦會更是取向刊載結果有統計學意義的研究成果，這就導致了“刊載偏倚”?？d偏倚可能源于這樣一種知覺，即，與無癥狀結果的研究成果相比，未斷定統計學差異的研究成果亦會獲得極少的科學界和公眾關未收。然而，這種知覺有確鑿證據支持嗎？來看看本研究成果的斷定。研究成果方法研究成果其他部門查詢了2013年1年底1日至2015年12年底31日之前，10本JAMA系列季刊（最主要JAMA子刊）每一季刊載的發表格文章，根據發表格文章摘要和全文，篩選單單所有已刊載的隨機對照試制（RCT）。同時在PubMed中查詢該不間斷內JAMA系列季刊刊載的所有RCT，但該查詢未斷定新的RCT。關于發表格文章刊載后的可信度加權，則最主要被引數、Altmetric較低分、點擊量（這些加權是根據“較低影響力”發表格文章的預定標準化展開為了讓的[1]）。所有這些加權，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，從相應季刊網站上的記錄中換取。2名研究成果者獨立展開審核。根據需，研究成果者亦會查找發表格文章完整底稿和試制未收冊信息，以確定主要劇情是支持試制所提單單的假說，得不到無癥狀結果（即不能接受無效假設[rejected the null hypothesis]），還是陽性結果（supported the null hypotheses），抑或兩種可能都有。兩名較低分者間的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差異性問題通過與作者的直接解決問題或辯論就有就得不到解決（n = 9）。被引數、Altmetric Score較低分和點擊量等不相符正態分布，因此，應用于Kruskal-Wallis H檢驗，比較多種不同劇情一般來說研究成果（無癥狀結果，陽性結果或混雜結果）在這些可信度加權上的差異；兩兩比較應用于Dunn檢驗（Dunn test）。研究成果結果最終有433篇已刊載的RCT踏入比對。在這433篇發表格文章中，245篇（56.6％）為無癥狀結果（即不能接受無效假設），158篇（36.5％）為陽性結果，30篇（6.9％）兩種結果都有。對于無癥狀劇情的研究成果，被引中位數為56（四分位間距[IQR]，26 -106），Altmetric較低分和點擊量分別為78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而陽性結果的研究成果，被引中位數為45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric較低分和點擊量分別為73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多種不同劇情一般來說的研究成果，在被引數、Altmetric較低分或點擊量的兩兩比較中，差異外未超越統計學意義（聽聞下表格）。表格 多種不同劇情一般來說發表格文章的被引數、Altmetric較低分和點擊量比較辯論對在JAMA系列季刊上刊載的RCT展開比對斷定，發表格文章刊載后的可信度加權與其結果同方向（即無癥狀結果還是陽性結果）二者之間并沒有相關性。研究成果結果多大程度上能扭曲整體知識，可能比無癥狀或陽性斷定眾所周知。因此，更是吻合地認識到醫學中哪些是無效的，也許同樣能引起公眾、臨床醫生和研究成果者的興趣。本研究成果的局限性最主要：僅審核在JAMA系列季刊上刊載的RCT，這些斷定是否能外推至其他一般來說的研究成果或其他季刊尚不吻合。此外，鑒于刊載后加權的數字隨著時間不斷換取，就有刊載的發表格文章本身就有更是多的時間來換取可信度數字，因此，未來的研究成果在審核這些加權時，某種程度固定在刊載后某一時間僅限于完成。參考文獻：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.